Суходольский, блог фотографаФотограф требует от Sony 150 тысяч долларов — так звучит заголовок, который легко прочитать как ссору с камерным брендом. По сути речь о другом: 8 ноября 2026 года фотограф Алан (Эл) Саттервайт подал в суд Южного округа Нью-Йорка иск о нарушении авторских прав против Sony Music Publishing, LLC. Дело зарегистрировано под номером 1:26-cv-09776. Требование до 150 тысяч долларов — это не «уже присуждённые деньги», а верхняя планка статутных убытков по американскому закону за умышленное нарушение прав на одно произведение.
Портрет Стиви Уандера в статью я не ставлю: права на снимок как раз и являются предметом спора. Ниже — что следует из сообщений о жалобе, и почему такие истории я читаю не как светскую хронику, а как рабочий риск для любого, кто живёт лицензиями.
Суходольский Дмитрий: пока суд не вынес решения, я не объявляю, кто прав. Но сам факт, что крупный правообладатель музыки может оказаться на месте «того, кто взял чужой кадр», для фотографа очень узнаваем.
Что именно утверждает фотограф в иске к Sony Music Publishing
По описанию жалобы, которое приводят Copyright Now, Billboard и Photar.ru, Саттервайт снял Уандера за роялем в 1974 году и позднее зарегистрировал изображение в Бюро по авторским правам США. В 2023 году Sony Music Publishing, по его версии, использовала один из этих портретов в Instagram-карусели к 50-летию альбома Innervisions 1973 года — без лицензии и без оплаты. Истец утверждает, что публикация не только лишила его одного лицензионного платежа, но и нанесла ущерб рынку самого произведения: он потерял исключительное право решать, кому и для каких иллюстративных целей этот кадр можно отдавать.
В жалобе, как её цитируют издания, Sony Music Publishing называют «опытной медиакомпанией, которая понимает законодательство об авторском праве и необходимость получать лицензию». То есть упор сделан на то, что ответчик знал или должен был знать правила, по которым сам зарабатывает на чужих правах. К Стиви Уандеру претензий нет: он в иске не фигурирует.
Важно отделить музыкальное издательство от камерного подразделения Sony. Путаница здесь только мешает: спор идёт о публикации чужого портрета в социальной сети, а не о технике. Соцсеть в российских материалах часто называют обтекаемо; в англоязычных сообщениях прямо говорится об Instagram. На существо иска это не влияет.
Почему фотограф требует от Sony 150 тысяч долларов — и почему это ещё не вердикт
Заявленная сумма — максимум статутных убытков за умышленное нарушение прав на одно произведение. Чтобы приблизиться к этой цифре, истцу ещё предстоит доказать и само нарушение, и умысел в той степени, которую сочтёт суд. Ни решения, ни признания вины, ни выплаты на момент публикаций о подаче иска нет. Сравнивать сумму с числом камер я не буду: это уже чужая арифметика, а не факт дела.
Billboard отдельно отмечает контекст, который тоже стоит держать в поле зрения, не превращая его в приговор. Саттервайт, по данным издания, раньше подавал больше десятка исков о предполагаемом несанкционированном использовании его снимков Уандера и других известных людей, включая Арнольда Шварценеггера и Мела Брукса. В прошлом году он судился с Беркли-колледжем музыки из-за другого кадра Уандера с той же съёмки 1974 года и затем отозвал иск. Это не отменяет и не подтверждает нынешнюю жалобу. Это говорит лишь о том, что автор давно защищает архив через суд, и что не каждый такой процесс доходит до решения.
Суходольский Дмитрий: большой архив без ясного учёта лицензий — это мина. Я сам давно исхожу из простого правила: чужой кадр в чужой рекламе и в чужом посте не появляется «потому что он известный». Известность как раз повышает цену ошибки.
Что здесь полезно фотографу, даже без решения суда
Сюжет типичный: снимок живёт десятилетиями, его легко скачать, а юбилейная «карусель» собирается в спешке. Для фотокора это напоминание о трёх рабочих вещах. Первая — регистрация и понятный договор на использование, особенно если кадр может снова всплыть через пятьдесят лет. Вторая — не путать «мы просто запостили» с лицензией: для крупной компании пост в сети — это тоже использование. Третья — не ставить в свой материал чужие культовые фотографии «для иллюстрации», даже когда очень хочется показать, о каком именно портрете речь.
Исход дела я не предсказываю. Следить имеет смысл за тем, признает ли суд нарушение и как оценит умысел. До этого честная формула одна: есть жалоба, есть сумма-потолок, нет приговора.
Суходольский Дмитрий: если бы этот кадр был моим, я тоже не молчал бы. Но требовать максимум по закону — это позиция в процессе, а не уже выигранные деньги. Путать одно с другим в новости про коллегу я не хочу.
Источники: материал Photar.ru «Фотограф требует от Sony 150 тысяч долларов»; сообщение Copyright Now о жалобе Satterwhite v. Sony Music Publishing, S.D.N.Y., 1:26-cv-09776; публикации Billboard и Complex о содержании иска и предшествующих делах истца. Решения суда на момент этих сообщений не было.
